Varios grupos de la sociedad civil analizaron el último texto borrador del acuerdo climático global que se publicó oficialmente ayer en el marco de la COP21. Como se sabe, esta nueva versión integra las propuestas que discutieron los países en la noche del miércoles al jueves. Las reuniones de consulta con los países duraron hasta la madrugada y… Ver artículo
Foto: COP París
Varios grupos de la sociedad civil analizaron el último texto borrador del acuerdo climático global que se publicó oficialmente ayer en el marco de la COP21. Como se sabe, esta nueva versión integra las propuestas que discutieron los países en la noche del miércoles al jueves. Las reuniones de consulta con los países duraron hasta la madrugada y se retomaron hoy viernes en la tarde.
A continuación resaltamos los principales comentarios con respecto a los temas clave del acuerdo, con extractos de voceros de WWF Francia, OXFAM, Climate Trackers, E3G y Greenpeace.
Lea más: Avances en el último borrador del acuerdo global sobre cambio climático
“El texto está ahora bien estructurado. Se ha logrado eliminar muchos corchetes, pero quedan cosas fundamentales que todavía quedan por definir”. Isabelle Autissier, WWF Francia.
“El objetivo general es ambicioso, pero los medios y mecanismos para lograrlo son poco claros. Falta una hoja de ruta con obligaciones claras para los países. Para usar una metáfora marítima, consideramos que se ha definido el rumbo pero todavía falta conocer el camino de la navegación para alcanzarlo”. Isabelle Autissier, WWF Francia
“El último texto borrador es el resultado de un trabajo cuidadoso y balanceado. Contiene los elementos principales para asegurar el régimen duradero y dinámico que necesitamos, además reafirma el liderazgo de los países desarrollados. Pero todavía contiene preguntas abiertas, en particular en cuanto a transparencia y perdidas y daños”. Liz Gallagher, E3G.
“Estamos satisfechos de que se haya conservado la mención del 1,5°C en el texto. Es una muy buena señal para los actores de todos los sectores, y significa que vamos a tener que disminuir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero”. Isabelle Autissier, WWF Francia.
“La obligación legal solo aplica al 2°C. El 1.5°C es una indicación, pero es muy importante que este mencionado en el texto para acelerar la acción, porque sabemos que 2°C ya es demasiado para los países más pobres y vulnerables”. Liz Gallagher, E3G.
«Nos preocupa que el concepto de «neutralidad climática» se haya adoptado como meta de largo plazo. Esta meta difusa podría tener consecuencias dramáticas sobre el uso del suelo en los países en desarrollo, debido a la gran cantidad de tierras que se necesitarían para absorber el carbono de la atmósfera para compensar las continuas emisiones causadas por los combustibles fósiles.» Helen Szoke, Directora Ejecutiva de OXFAM.
“Todavía estamos analizando las implicancias del término de “neutralidad de gases de efecto invernadero”, ya que no es un concepto claro. De todas formas, se debe dar una señal muy clara a los inversores corporativos de que cualquier tipo de inversión en combustibles fósiles como el carbón, el petróleo o el gas pronto verá llegar su fin. Por otra parte, el objetivo de largo plazo apunta a lograr la neutralidad en la segunda parte del siglo. En nuestra opinión, este plazo es definitivamente demasiado tarde para poder lograr la meta del 1.5°C”. Martin Kaiser, Greenpeace
“Todavía no hay claridad sobre el financiamiento pre-2020. Con respecto al financiamiento post-2020, se han clarificado varios puntos de una manera satisfactoria, pero todavía no está claro el monto y quién va a aportar cuánto. Falta una hoja de ruta con obligaciones claras”. Isabelle Autissier, WWF Francia.
“Hay una clara indicación de la responsabilidad de los países desarrollados, pero su rol todavía no está bien definido”. Pierre Cannet, WWF Francia.
«El texto borrador ha afirmado la necesidad de establecer metas cuantitativas de financiamiento para mitigación y adaptación para los años después del 2020. Es una gran victoria para los países en desarrollo y vulnerables.» Helen Szoke, OXFAM.
“El texto incluye mecanismos de financiamiento interesantes en cuanto a la predictibilidad del financiamiento. No solo se trata de definir el monto cuantitativo del financiamiento. También se debe asegurar que se entregue de manera regular para que los países pobres puedan planear mejor”. Liz Gallagher E3G.
“Hay una emergencia para actuar. Necesitamos un plan de acción claro para el pre-2020”. Pierre Cannet, WWF Francia.
“La parte sobre el periodo 2015-2020 está basada en acciones voluntarias. Eso debe cambiar si se quiere lograr la meta del 2°C, no se debe dejar espacio para duda o interpretación en el texto”. Martin Kaiser, Greenpeace.
“El texto actual no contiene una respuesta solida cuanto a pérdidas y daños. Los negociadores deben ponerse de acuerdo y reforzar este elemento”. Isabelle Autissier, WWF Francia.
“Las discusiones en la COP parecían avanzar en la buena dirección, pero esto no se refleja en el texto. Las opciones son débiles y falta el elemento de financiamiento”. Pierre Cannet, WWF Francia.
“El borrador de acuerdo contiene dos propuestas muy diferentes cuanto a cómo abordar el tema de pérdidas y daños. Esto refleja las arduas negociaciones que han ocurrido los últimos días, pero no surgió una solución clara hasta el momento”. Helen Szoke, OXFAM.
“El texto presenta opciones débiles. Es importante reforzar este elemento para instaurar un clima de confianza”. Isabelle Autissier, WWF Francia.
«Todavía hay opciones robustas sobre la mesa en cuanto a transparencia que toman en cuenta las diferentes capacidades de los países. Pero el texto actual presenta demasiadas opciones, queda un largo camino a recorrer para lograr un real mecanismo de transparencia». Climate Trackers.
“Ya sabíamos que iba a ser muy difícil incluir este tema en el acuerdo. El primer paso debe darse a nivel nacional y regional”. Pierre Cannet, WWF Francia.
Negociaciones 
